U mnie dokładnie to samo w konsoli - tylko ten jeden błąd.

SCRIPT5009: Brak definicji „wifi_channel_width”
Plik: basic.js, wiersz: 3, kolumna: 22141

Natomiast wygląda na to, że skrypt oczekuje jakichś wartości w 7 polach (które u mnie są puste). I są to kolejno pola:

Klucz HEX WEP
Hasło
Klucz hex WEP
Radius serwer IP
Radius Port serwera
Hasło
Klucz hex WEP

jak wygeneruję przyciskami klucze, to tych błędów jest mniej o te trzy.

Co rozumiesz przez "nie da się zapisać"? Komunikat od przeglądarki typu:

"Znaleziono błąd w polu Klucz hex WEP
[...]
i kilka linii tego typu, a na końcu

Zmiany nie mogą być wprowadzone."  ?

Jakiej przeglądarki używasz?

Ja się przesiadłem z wersji ispy na dwóch routerkach z zachowaniem ustawień i nic się nie wywróciło. Niewielkie wady takie same jak na kompilacjach ispy po 4 stycznia (przy PPoE jako WAN oraz pierwszej konfiguracji wifi 2.4 oraz 5GHz bywa, że rozłącza wan, a także z gui nie daje się niczego później zmienić na podstronie konfiguracji wifi, trzeba przełączać z PPoE na DHCP i wtedy się daje, inaczej strona www generuje serię błędów; jako że z konsoli wszystko daje się zmienić być może to kwestia cache przeglądarki ale na razie olałem to bo w efekcie wszystko działa).

Byłoby świetnie gdybyś rozwinął tę tajemniczą myśl, co takiego bezsensownego jest w tej radzie.

A jaki masz router i co na nim uruchamiasz?

Interfejs się w praktyce nie zmienił. Działa wyraźnie szybciej niż na AA. "Pod maską" sporo zmian, z których na pewno o większości nie mam nawet pojęcia. O ile masz w miarę nowy sprzęt z 8+MB flash, przejście na CC zapewne jakieś korzyści da. Gdyby akurat coś potrzebnego się sypało, zawsze można wrócić do AA, zapisując sobie obecny konfig.

Wersja 1.8.1 oparta jest na strupieszałej gałęzi BB. Stabilna to ona jest głównie z nazwy. Wersja ispy jest na CC, która za niedługo też będzie strupieszała, bo DD za pasem. Ogólnie gargoyle strupieszało i pewnie się to już nie zmieni. Ale pozostawanie ciągle na AA to jednak pewnego rodzaju ekstrawagancja.

A tak trochę obok tematu, chcesz zostać na Luci?

Bo ja kilka dni temu zainstalowałem sobie gargoyle 1.9 build ispyisail na Archerze C5 i wszystko działa okej. Aktualizowałem się też z buildu z 3 listopada na ten dzisiejszy i żadnych złych zdarzeń nie doświadczyłem. Wiadomo, że nie są dostępne wysokie i niskie kanały na 2.4 GHz.

@simono, nie no wiem co zyskuje używając alternatyw. Chciałem tylko napisać do czego to moim zdaniem zmierza. Na razie problemy są chyba z ath10k. Ale jak się chce rzucić kłody pod nogi to pewnie da radę na wiele sposobów. Jakieś dziwne bootloadery no i clue, dołożenie jakiegoś dziwnego układu na płytki bez otwartego sterownika, który jakąś tam nawet całkiem bezsensowną pierdółke będzie robił, ale bez jego obsługi nie ruszy.

Moje pierwsze zetknięcie z alternatywami nastąpiło lata temu z okazji konieczności podbicia ttl, a żeby było to możliwe na oryginalnym firmware takie routery (bez porównania słabsze od 740N) kosztowały wtedy pewnie z pół tysiaka.

Do dziś pamiętam stresa przy wgrywaniu chyba jakiegoś tomato - co będzie jak się to spieprzy i czy ja właściwie sam wiem co robię. To były wspaniałe czasy. Oczywiście dla bardziej zaawansowanych konfigów alternatywy są bezcenne. Ale dla takiego najzwyklejszego użytkownika, jeżeli będzie 'wolniej" to raczej przestaną być atrakcyjne, era niezwolnionych ttl też już raczej przeminęła.

Wszystko rozbija się o to Transmission, bo reszta to chyba bezproblemowo?

Przynajmniej u mnie tak działają dwa 842ND. Rewizja 1, czyli na tym słabszym procesorze. No i na łączach 12 Mbit.

Też się chętnie dowiem, zapewne zależy to od konkretnego pluginu i nie wiem czy jest warte wysiłku.

Zainstalowałem 1.8.0 na kilku swoich TP-Linkach ale mam nadzieję, że już we wrześniu zaistnieje 1.9.x.

A może można liczyć na polską kompilację 1.8.0 w wersji Cezarego? Choćby tej jednej jedynej wersji z BB, a potem czekanie na CC.

Na "amerykańskiej" kompilacji generalnie wszystko z elementarnych rzeczy mi działa, wiadomo, że oprócz wysokich kanałów na 2.4.

Gargoyle na CC przecież nie istnieje.

Wsparcie na pewno się pojawi.

Można zatem uznać, że obecnie w ofercie TP-Linka w najniższym segmencie 1-zakresowym sensowny wybór to 841N (flash 4), w niskim 842N (flash 8).

A w najniższym segmencie 2-zakresowym króluje C2 a te stare 43xx odchodzą do krainy wiecznych pingów?