No nie wiem, mam parę darmowych wifi na których żaden VPN się nie zapnie, w HTTPS działa aż miło.

Do czego używasz ten vpn jeśli mogę zapytać ? openvpn wygrywa z wireguard pod względem możliwości maskowania ruchu oprócz tego wireguard działa tylko z udp a to właśnie ten protokół jest blokowany u operatorów gsm. Ja zrezygnowałem całkiem z serwera vpn wpierw kombinowałem z wireguard pózniej z openvpn na koniec zrezygnowałem całkiem z tego używam do 10 połączeń ssh z maską na różne maszyny które działają w sieci lokalnej do tego w firewallu aktywny ban2ip i to wystarcza tunelowane połączenie z maską przez ssh przechodzi przez każdego operatora GSM i jest bardzo odporne na DPI , z wireguard miałem mase problemów aby połączyć się do niego poprzez GSM jako klient , openvpn przez tcp lepiej ale rozwiązanie z tunelowaniem ssh jest dla moich zastosowań najlepsze.

W darmowym WiFi nikt nie bawi się w DPI

Jeszcze się nie bawi nadchodzą coraz gorsze czasy.

Ja w swoim domu na routerze mam serwer WG i na każdym telefonie klienta, gdziekolwiek podpinam się do Wi-Fi to cały ruch przewalam przez mój prywatny VPN. Ale nie zawsze się to da, jeśli dobrze pamiętam to np. w Castorama się nie połącze.

W Polsce i za granicą (Europa) mi zawsze działał po GSM, problemem są niektóra hotspoty

Czyli nie możesz wskazać i nie jest blokowany tylko może kiedyś w przyszłości -

Nie wiem po co więc siejesz panikę i próbujesz przypuszczać że coś jest blokowane jak nie jest.

Pisałeś o operatorach gsm. Nie o hotspotach czy innych wifi. To co robi właściciel jakiejś sieci wifi to oczywiście już jego sprawa, ale ty pisałeś o operatorach gsm.

Polonista ze mnie żaden, ale staraj się używać znaków interpunkcyjnych, znacznie ułatwia to czytanie, a i zmienia sens wypowiedzi:
To tak, jak w tym przykładzie:

Moja stara piła leży w piwnicy.
Moja stara piła, leży w piwnicy.

Chyba nie muszę tłumaczyć jak brzmi jedno i drugie zdanie i w sumie do czego/kogo się odnosi. - Niby nic, taki zwykły przecinek, a zmienia sens wypowiedzi.

A teraz:

Gdybyś napisał w ten sposób:

openvpn wygrywa z wireguard pod względem możliwości maskowania ruchu, oprócz tego wireguard działa tylko z udp, a to właśnie ten protokół jest blokowany u operatorów gsm.
Wówczas (pewnie nawet taki miał być sens zdania), wyszłoby na to, że WG wykorzystuje udp, a tenże udp jest najczęściej blokowany, co może prowadzić do blokowania WG (może, ale nie oznacza, że jest blokowany), a tak jak słusznie @Cezary pisze, formułujesz stwierdzenie, że blokowany jest WG na udp.
Nie i nie próbuje Ci nic wmówić

@cyniu88 samo ssh jest wystarczająco bezpieczne zasadnicza różnica to taka jeśli ktoś musi wykonywać połączenia przez ssh na różnych portach to może być bardziej narażony na zdalne ataki ale je można zablokować min. przez banip.

jaki cel mają takie działania ?

Jeżeli chcesz ukrywać ruch przed DPI do tego celu bardziej niż wireguard nadają się openvpn lub ssh.

Stanowczo nie zgadzam się. Wszystkie metody szyfrowania można złamać. Wymaga to jedynie czasu. Natomiast są również błędy w implementacji samego szyfrowania i oczywiście w programach bardziej złożonych, błędów może być więcej. Dlatego, moim zdaniem Wireguard będzie miał statystycznie mniej "dziur" niż większość innych programów szyfrujących ruch. Oczywiście SSH też jest programem o bardzo niskiej złożoności, natomiast ma również swoje ograniczenia w stosunku do WG.
Sugerujesz jakieś zależności, że dobry program szyfrujący musi obciążać znacznie procesor, nic bardziej mylnego. Moc obliczeniowa potrzebna dla OpenVPN wcale nie świadczy o tym, że program używa lepszych algorytmów szyfrujących, on po prostu wlecze za sobą stary, niezoptymalizowany kod źródłowy. To jest bardziej złożona sprawa.
Wszystkie algorytmy są jednakowo dobre, póki nie są złamane.
Ja i wielu ludzi i firm używa WG do zdalnego dostępu, do łączenia oddziałów swoich firm, łączenia mieszkań w jeden organizm, po prostu do tunelowania ruchu pomiędzy lokalizacjami.
No i wreszcie WG nie służy tylko piratom, torentowcom i innym podobnym ludziom. Nie uogólniaj, nie wrzucaj ludzi do jednego wora. Jeśli nie lubisz WG to Twoja sprawa. OpenVPN wcale nie jest lepszy, ani gorszy, ma swoje wady i zalety. Na pewno jego zaletą nie jest wolne szyfrowanie i większe obciążenie procesora. Zaletą natomiast jest jego uniwersalność i fakt, że jest na rynku dłużej niż WG.

@ZbiG

Tak twierdzi AI a ja jestem zupełnie innego zdania.

Nikt nie jest w stanie złamać silnych algorytmów min. aes256 to właśnie siła wymaga dużej mocy obliczeniowej oprócz tego twój wireguard jest jeszcze niedopracowany i słabo współpracuje z algorytmami maskującymi DPI względem openvpn czy ssh oprócz tego nie posiada implementacji tcp przez co tracisz kolejne możliwości ukrywania połączeń.

Kogo te ograniczenia dotyczą zadałeś sobie te pytanie ? 99% czynności wykonasz przez ssh scp.

Widać do czynienia mamy z zaawansowanym kryptoanalitykiem

no tak to do tego się głównie nadaje i chyba tylko do tego.

Jest wciąż bezpieczniejszy.

Z wypowiedzi wynika iż autor nie konfigurował nigdy maskowania vpn ssh i nie rozumie jak dużo zmienia prostota działania ssh vs wireguard.

Moje zdanie jest zawsze takie jeśli dany algorytm nie wymaga dużej mocy obliczeniowej to zostanie złamany w najbliższym czasie lub już został ale rządy państw utrzymują informacje odnośnie złamania w tajemnicy co jest potwierdzone to że przyszłe nowsze algorytmy są opracowywane w ten sposób aby pozostawały do złamania prez władze a nie do złamania przez obywateli. Tak twierdzi również chatgpt który jest kontrolowany przez rząd i przeprogramowany w ten sposób aby sugerowal coś co jest korzystne dla twórców.

Doczytałem , tak dokładnie ze wzlędu na prędkość głównie nadaje się właśnie do takich zastosowań.

@MrB - tobie to już nie ma sensu wogóle na nic odpowiadać dodam tylko tyle że temat autora dotyczył sposobów maskowania vpn.

@trójkowy
Brak podstawowej wiedzy matematycznej związanej z dzisiejszymi algorytmami szyfrowania nie jest dla mnie usprawiedliwieniem, by szerzyć na tym forum i w całym Internecie kolejne teorie spiskowe (czyt. analfabetyzm inf.-mat.). Zacznij naukę od Teorii Liczb, twierdzenia Eulera (uogólnienie małego tw. Fermata), szyfrowania RSA itd. Reszta pójdzie z górki. Tutaj masz w przystępny sposób opisane szczegóły, podstawy szyfrowania (str. 80-100). Koniec OT.