Wszystkie testy wykonane były na OpenWrt trunk
root@OpenWrt:/# cat /etc/openwrt_release
DISTRIB_ID="OpenWrt"
DISTRIB_RELEASE="Bleeding Edge"
DISTRIB_REVISION="r39171"
DISTRIB_CODENAME="barrier_breaker"
DISTRIB_TARGET="ar71xx/generic"
DISTRIB_DESCRIPTION="OpenWrt Barrier Breaker r39171"
Ta wersja została zainstalowana na każdym z testowanych routerów, wszystkie wstawienia zostały domyślne. Wifi włączone (przez usunięcie linii z disabled), kanał ustawiony na auto (wykorzystywał więc ACS z hostapd).
CPUZastosowany program to cpubench, używany przy innych okazach.
mem pi e float
1.7s || 3.9s || 3.2s || 0.2s r36425 TP-Link TL-WDR3600 Atheros AR9344 rev 2 780.000MHz (podkręcony przez OC)
1.9s || 4.2s || 8.7s || 0.3s r39165 TP-Link TL-WR1043ND-v2 Qualcomm Atheros QCA9558 rev 0 720MHz
2.1s || 5.3s || 4.4s || 0.3s r34185 TP-Link TL-WDR3600 Atheros AR9344 rev 2 560MHz
2.8s || 8.1s || 8.0s || 0.5s r18948 TP-Link TL-WR1043ND-v1 Atheros AR9132 rev 2 400MHz
Niespodzianek nie ma. Test oddaje czystą moc obliczeniową procesora, więc czym wyższe taktowanie tym szybciej "liczy". Specjalnie w wynikach umieściłem także WDR3600 z podkręconym zegarem żeby zobrazować czego możemy się spodziewać w przyszłości jeżeli TP-LINK zdecyduje się wykorzystać szybsze Qualcommy.
USBI tu niezbyt miła niespodziana. Do wszystkich testów wykorzystywałem ten sam dysk w kieszeni noname, 2.5", zasilany z USB. System plików ext2, odczyt danych przez ftp. Niestety, TL-WR1043ND v2
odmówił współpracy z tym dyskiem, cały czas resetując magistralę usb. Więc nie dało się na nim wykonać testów aby mieć odniesienie do innych routerów.
Do testów wykorzystałem więc 2.5" Samsunga M2 z USB 3.0, który sam z siebie potrafi bez problemu dać 100MB/s odczytu. oczywiście na USB 3.0. Na dodatek jest na nim system plików ntfs, więc przeprowadzony test nie oddaje maksymalnej możliwej do uzyskania przepustowości USB a tylko robi porównanie prędkości odczytu tego samego pliku z tego samego dysku na tej samej wersji softu z różnych routerów. Odczyt 2.2GB pliku z dysku z systemem NTFS przez ftp, klient po gigabitowym kablu:
dla TL-WR1043ND v2:
8.33MB/sdla TL-WDR3600 v1:
6.81MB/sCo te wyniki oznaczają? Że z 1043v2 odczyt jest szybszy w tych samych warunkach, choć trzeba pamiętać że wpływ na parametry odczytu może mieć też częstotliwość taktowania procesorów. Nie mam niestety 1043v1 pod ręką żeby sprawdzić odczyt też z niego.
Zasięg WifiTechnologia pomiaru: wifi włączone na routerze, przykręcone anteny, klient (w tym przypadku smartfon K&M Live z Androidem 4.1.2), oddalony ok 7m od routera, przedzielony jedną ścianą ceglastą. W powietrzu jest ok 20 sieci.
TL-WR1043ND v2, oryginalne anteny (szary wykres)
TL-WR1043ND v2, anteny od WDR3600 (szary wykres)
TL-WDR3600, oryginalne anteny (zielony wykres)
TL-WDR3600, anteny od WR1043ND v2 (zielony wykres)
Z wykresów jednoznacznie widać że anteny od TL-WR1043ND v2 są
lepsze. Pepe2k wykonał zdjęcia poszczególnych anten:
Anteny od TL-WR1043ND v2
Anteny od TL-WDR3600
Można więc oczekiwać że w codziennym użytkowaniu TP-LINK TL-WR1043ND v2 może bardziej przypaść do gustu właśnie z racji lepszych anten. Mimo że urządzenie jest dość ciekawe, to osobiście bardzo chciałbym zobaczyć WDR3600 w wersji v2 - na CPU Qualcomma z większym zegarem, podwójnym radiem, 128MB lub więcej pamięci ram i podwójnym USB. Czy będzie - zobaczymy.
Zdjęcia anten pochodzą z bloga pepe2k tech-blog.pl.
