Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
eko.one.pl → Oprogramowanie / Software → Urządzenie z obsługą 2 portów wan
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Witam.
Szukam czegoś taniego co obsłuży dwa porty wan. Rozwiązanie typowo dla mnie.
Nie wchodzi w grę komputer/serwer.
Może być switch lub router (w co wątpię).
Przesył +1GB/s. Będą wchodzić 2 łącza. Jedno 500MB/s, drugie 700MB/s.
Najlepiej bez DHCP bo każdy komputer w sieci ma u mnie osobny IP.
Domyślam się że takie coś nie istnieje jednak warto zapytać 
Tanio i dobrze ?
Nie da się
Jak chcesz tanio to obniż wymagania, a jeśli faktycznie potrzebujesz o takich parametrach to wyskakuj z kaski DrayTek Vigor 2925Vac
a to nie wystarczy kupić po prostu dobry ruter z kilkoma portami 1gbit i z wewnętrznego switcha "wykroić" 2 porty WAN w openwrt? mam zyxela p2812-f1, który posiada 5 portów. utworzyłem dwa vlany, jeden z jednym portem, drugi z czterema. pojedynczy jest skonfigurowany jako wan.
chyba nic nie stoi na przeszkodzie, aby wyrzeźbić 3 vlany w tym dwa po jednym porcie, i odpowiednio to skonfigurować jako porty wan?
@geos
A jaką masz prędkość za NAT-em tzn wchodzi 1Gbps na WAN a ile masz na LAN?
Pytam z ciekawości, czy zmiana na lepszy sprzęt niż ten który mam, poprawi znacząco prędkość za NAT-em.
Bo może Openwrt nie wyskoczy więcej niż 250Mbit bez względu na sprzęt.
Da radę u Ciebie chociaż 600Mbps za NAT-em?
@geos wydzielenie vlanów i dodanie tego do mwan3 to chwilka roboty, ale jak przekroczysz na tym prędkość choćby jednego łącza to będzie dobrze.
Chcesz tani router co przepuści 700mbit/s to wybierz WR1043ND ( v2 lub v3). Jak do tego wgrasz openwrt to prędkość spadnie na jednym łączu, a przy dwóch może być jeszcze mniej.
nie mam takiego łącza, ale jak mierzę iperf pomiędzy dwoma komputerami wpiętymi do rutera w dowolne porty to wychodzi ok. 941Mbits/s:
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 0.0-10.0 sec 1.10 GBytes 941 Mbits/secnie wiem, czy ten wynik byłby inny w wypadku gdybym miał dostawcę 1Gbps bo i tak przecież wszystko idzie przez podzielony switch z ta różnicą, że byłby dodatkowy NAT. jak znajdę dwa dodatkowe komputery to mogę potestować dla dwóch instancji iperf aby zobaczyć czy daje radę pociągnąć dwa gigabitowe strumienie do różnych maszyn.
poxdrawiam,
geos
Myślę że test powinien wyglądać inaczej, bez potrzeby angażowania dwóch dodatkowych kompów.
1. Na porcie WAN w routerze należy ustawić statyczny adres np 172.16.1.1/24 z bramą 172.16.1.2
2. Na kompie nr 1 ustawić statyczny adres 172.16.1.2/24
3. Na LAN routera może być adres 192.168.1.1/24 z włączonym DHCP
4. Komp nr 2 adres pobiera z DHCP. np 192.168.1.100/24
EDIT:Zapomniełem o najważniejszym. FIREWALL i jego odpowiednie ustawienie!
I dopiero wtedy iperf
nie mam takiego łącza, ale jak mierzę iperf pomiędzy dwoma komputerami wpiętymi do rutera w dowolne porty to wychodzi ok. 941Mbits/s:
[ ID] Interval Transfer Bandwidth [ 3] 0.0-10.0 sec 1.10 GBytes 941 Mbits/secnie wiem, czy ten wynik byłby inny w wypadku gdybym miał dostawcę 1Gbps bo i tak przecież wszystko idzie przez podzielony switch z ta różnicą, że byłby dodatkowy NAT. jak znajdę dwa dodatkowe komputery to mogę potestować dla dwóch instancji iperf aby zobaczyć czy daje radę pociągnąć dwa gigabitowe strumienie do różnych maszyn.
poxdrawiam,
geos
To co tutaj sobie zmierzyłeś, to wydajność switcha i nie ma to nic wspólnego z wydajnością NATowania.
Każdy, nawet najtańszy router, ze switchem 1 Gbps będzie tyle "robić" w takim "teście", bo przełączanie pakietów odbywa się bez udziału CPU. Równie dobrze mogłeś sobie wziąć te dwa komputery i spiąć razem, wynik byłby taki sam lub bardzo zbliżony.
Zrób test WAN-LAN (z NAT), to wydajność spadnie kilkukrotnie.
oki, dzięki za wyjaśnienie jak to powinno być i dlaczego iperf pokazuje co pokazuje. z ciekawości sprawdzę, ale nie teraz bo nie chcę odłączać innych użytkowników domowej sieci.
pozdrawiam,
geos
człowiek uczy się całe życie zrobiłem ten eksperyment, odrobinę zmodyfikowałem scenariusz kolegi mar_w (bo nie chciał mi działać) na następujący:
(192.168.1.2/24) "klient" ---> (192.168.1.1/24) router (193.100.1.1/24) <--- "serwer" (193.100.1.2/24)
i otrzymany wynik mnie poraził: 80Mbits/s zastanawiam się, czy czegoś nie skopałem, bo nie mam doświadczenia w sieciach. pepe2k uprzedzał o kilkukrotnym spadku przepustowości, ale cichą nadzieję miałem, że to może będzie jednak 300Mbits/s
uprzejmie proszę o uwagi, jeśli coś skopałem. jestem też ciekaw jak wygląda przepustowość w innych modelach ruterów i takim samym setupie.
pozdrawiam
geos
Wszystko zależy od sprzętu, konfiguracji ( QoS, reguły na iptables itp).
Sprawdź obciążenie procesora podczas test. zrób iperf z kilkoma połączeniami -P 3
człowiek uczy się całe życie
(192.168.1.2/24) "klient" ---> (192.168.1.1/24) router (193.100.1.1/24) <--- "serwer" (193.100.1.2/24)
i otrzymany wynik mnie poraził: 80Mbits/s
uprzejmie proszę o uwagi, jeśli coś skopałem. jestem też ciekaw jak wygląda przepustowość w innych modelach ruterów i takim samym setupie.
pozdrawiam
geos
Routery pokroju WDR4300 wyciągają około 250-300 Mbps przy programowym NAT w OpenWrt CC. W OpenWrt nie ma obsługi sprzętowego NAT więc wszystko musi "przelecieć" przez CPU i właśnie stąd taki wynik. W przypadku Twojego routera nie oczekiwałbym więcej.
(...)
i otrzymany wynik mnie poraził: 80Mbits/s
Ja też miałem nadzieję że wyciągniesz minimum 300Mbps, tym bardziej że masz lepszy procesor 500MHz - kontra mój 400MHz.
Być może masz uszkodzony kabel lub masz kabel Fast Ethernet 
U mnie na 1043v1 bez żadnych OC jedynie z większym RAM 64GB mam takie wyniki:
$ iperf -c 172.16.1.2
------------------------------------------------------------
Client connecting to 172.16.1.2, TCP port 5001
TCP window size: 85.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 3] local 192.168.1.10 port 35951 connected with 172.16.1.2 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 0.0-10.0 sec 269 MBytes 226 Mbits/sec
$ iperf -c 172.16.1.2 -f M
------------------------------------------------------------
Client connecting to 172.16.1.2, TCP port 5001
TCP window size: 0.08 MByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 3] local 192.168.1.10 port 35952 connected with 172.16.1.2 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 0.0-10.0 sec 273 MBytes 27.3 MBytes/sec
$ iperf -c 172.16.1.2 -f M -P 3
------------------------------------------------------------
Client connecting to 172.16.1.2, TCP port 5001
TCP window size: 0.08 MByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 5] local 192.168.1.10 port 35955 connected with 172.16.1.2 port 5001
[ 3] local 192.168.1.10 port 35953 connected with 172.16.1.2 port 5001
[ 4] local 192.168.1.10 port 35954 connected with 172.16.1.2 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.0-10.0 sec 75.9 MBytes 7.57 MBytes/sec
[ 5] 0.0-10.0 sec 75.8 MBytes 7.55 MBytes/sec
[ 3] 0.0-10.0 sec 75.4 MBytes 7.51 MBytes/sec
[SUM] 0.0-10.0 sec 227 MBytes 22.6 MBytes/secWniosek: Obojętnie czy będzie Ci się chciało zrobić poprawnie test czy nie, jak widzisz:
(...) z ta różnicą, że byłby dodatkowy NAT. (...)
robi wielką różnicę
no to fakt, nie zdawałem sobie z tego sprawy. dzięki za sugestię z kablami - faktycznie mam CAT5. zamówiłem już CAT6, sprawdzę ponownie i dam znać. czy jest jakaś poprawa.
no to fakt, nie zdawałem sobie z tego sprawy. dzięki za sugestię z kablami - faktycznie mam CAT5. zamówiłem już CAT6, sprawdzę ponownie i dam znać. czy jest jakaś poprawa.
Przecież zrobiłeś test switcha i leciało prawie 1 Gbps. Zakładam, że to te same kable, więc co tu chcesz zmieniać?
po prostu jestem zwolennikiem prowadzenia testów zgodnie ze sztuką. myślałem o poprzednich wynikach i doszedłem do wniosku, że przewody mogą nie mieć żadnego wpływu. jednak drogie nie są, wymienię je na CAT6 i sprawdzę jeszcze raz.
po prostu jestem zwolennikiem prowadzenia testów zgodnie ze sztuką. myślałem o poprzednich wynikach i doszedłem do wniosku, że przewody mogą nie mieć żadnego wpływu. jednak drogie nie są, wymienię je na CAT6 i sprawdzę jeszcze raz.
I nic to nie zmieni.
Ktoś się orientuje, czy MT7621 da radę chociaż w jedną stronę zbliżyć się do 1Gbps z NATem pod Openwrt?
@pepe2k jak myślisz?
Ktoś się orientuje, czy MT7621 da radę chociaż w jedną stronę zbliżyć się do 1Gbps z NATem pod Openwrt?
@pepe2k jak myślisz?
Nie da rady.
@geos,
geos napisał/a:no to fakt, nie zdawałem sobie z tego sprawy. dzięki za sugestię z kablami - faktycznie mam CAT5. zamówiłem już CAT6, sprawdzę ponownie i dam znać. czy jest jakaś poprawa.
Przecież zrobiłeś test switcha i leciało prawie 1 Gbps. Zakładam, że to te same kable, więc co tu chcesz zmieniać?
Pepe2k ma rację. Zapędziłem się z tą sugestią odnośnie kabli. Liczba 80 zadziałała u mnie "z automatu" że to kabel, bo kiedyś użyłem takiego i liczbę miałem podobną.
Przepraszam @geos że wprowadziłem Cię w błąd. Dobrze, że są czujni ludzie :-)
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
eko.one.pl → Oprogramowanie / Software → Urządzenie z obsługą 2 portów wan
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc